Verhoging afvastoffenheffing met 16% en ambtelijke fout.

Gebruikersavatar
Redactie
Redactie
Berichten: 9556
Lid geworden op: di mei 13, 2003 7:55
Locatie: Wezep
Contacteer:

Re: Verhoging afvastoffenheffing met 16% en ambtelijke fout.

Bericht door Redactie »

bijgezonden een lichtvoetige mededeling:
AFVALSTOFFENHEFFING – INTERMEZZO

Uit welingelichte kringen is vernomen dat het college komende dinsdag de afvalstoffenheffing wil verdubbelen. Er komen minstens twee containers bij: een witte en een doorzichtige. U zult vragen waarom weer twee containers erbij: nu, dat is voor de eerste container om sneeuw af te voeren en voor de tweede container om gebakken lucht in te verwijderen.

Jan B. Kaiser
Oldebroek.net - Door, voor en van inwoners uit de gemeente Oldebroek.

Gebruikersavatar
Barry
Berichten: 344
Lid geworden op: di okt 23, 2007 11:54
Locatie: Wezep

Re: Verhoging afvastoffenheffing met 16% en ambtelijke fout.

Bericht door Barry »

Ik vind het nog altijd lijken op een achterbakse manier om extra geld op te halen. Gemeente Nunspeet is goedkoper geworden, Elburg gelijk gebleven en Oldebroek verhoogt, rara hoe kan dat?

Even een korte rekensom wat dit de gemeente opleverd. Ik reken alleen met de verhoging en laat de beloofde besparing achterwege (net zoals de gemeente dat doet)

- Gemeente Oldebroek heeft 22.622 inwoners (bron: http://home.planet.nl/~pagklein/gemprov.html)
- Stel gemiddeld 4 personen per huishouden, 22.622 delen door 4 is 5655 huishoudens
- 5655 huishoudens keer 30 euro verhoging is 169.665 euro extra inkomen.

Het lijkt heel erg op de aloude manier van extra inkomen krijgen door iedereen ietsjes meer te laten betalen.

Gebruikersavatar
boertje van buuten
Berichten: 137
Lid geworden op: vr feb 29, 2008 20:47
Locatie: Wezep

Re: Verhoging afvastoffenheffing met 16% en ambtelijke fout.

Bericht door boertje van buuten »

In ieder geval is het zeker dat Van Werven er goed uitspringt.
Ik vraag me nog wel even af of het gemeentebestuur ook voldoende serieuze concurrenten mee heeft laten dingen naar een nieuw afhaalcontract. (Van Werven rekent in één keer € 11,50 meer per huishouden)
De gemeente komt er zelf trouwens ook niet bekaaid af. Er wordt weer van alles in rekening gebracht waarvan ik, als eenvoudige burger, werkelijk niet veel begrijp.
Die betaalt geen bijdrage van € 6 per huishouden meer uit de algemene middelen of de reserves.
Dan blijkt er een extra kostenpost van € 9,- per huishouding voor groene zakjes en bakjes in rekening gebracht te worden waar ik geen touw aan vast kan knopen. In mijn idee hadden we altijd al groene bakjes.
De vuilniscontainers zijn niet gekocht, maar geleasd, ook geen goedkope oplossing denk ik dan maar, (verhoging van € 16,- per huishouden) en zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Als klap op de vuurpijl zegt het gemeentebestuur dat we 'maar' € 35, per huishouden meer moeten gaan betalen, in plaats van de voorgerekende € 51 omdat we, de burgers van de gemeente Oldebroek, het afval zo goed scheiden.
Dat is ze geraaie ook zeg. Stel je voor dat ze dat voordeeltje ook nog in eigen zak gestoken hadden. Het moet niet gekker worden.

Gebruikersavatar
boertje van buuten
Berichten: 137
Lid geworden op: vr feb 29, 2008 20:47
Locatie: Wezep

Re: Verhoging afvastoffenheffing met 16% en ambtelijke fout.

Bericht door boertje van buuten »

Barry schreef:Ik vind het nog altijd lijken op een achterbakse manier om extra geld op te halen. Gemeente Nunspeet is goedkoper geworden, Elburg gelijk gebleven en Oldebroek verhoogt, rara hoe kan dat?

Even een korte rekensom wat dit de gemeente opleverd. Ik reken alleen met de verhoging en laat de beloofde besparing achterwege (net zoals de gemeente dat doet)

- Gemeente Oldebroek heeft 22.622 inwoners (bron: http://home.planet.nl/~pagklein/gemprov.html)
- Stel gemiddeld 4 personen per huishouden, 22.622 delen door 4 is 5655 huishoudens
- 5655 huishoudens keer 30 euro verhoging is 169.665 euro extra inkomen.

Het lijkt heel erg op de aloude manier van extra inkomen krijgen door iedereen ietsjes meer te laten betalen.
Er zijn momenteel ongeveer 8.330 huishoudens in de gemeente Oldebroek

Gebruikersavatar
Barry
Berichten: 344
Lid geworden op: di okt 23, 2007 11:54
Locatie: Wezep

Re: Verhoging afvastoffenheffing met 16% en ambtelijke fout.

Bericht door Barry »

boertje van buuten schreef:
Barry schreef:Ik vind het nog altijd lijken op een achterbakse manier om extra geld op te halen. Gemeente Nunspeet is goedkoper geworden, Elburg gelijk gebleven en Oldebroek verhoogt, rara hoe kan dat?

Even een korte rekensom wat dit de gemeente opleverd. Ik reken alleen met de verhoging en laat de beloofde besparing achterwege (net zoals de gemeente dat doet)

- Gemeente Oldebroek heeft 22.622 inwoners (bron: http://home.planet.nl/~pagklein/gemprov.html)
- Stel gemiddeld 4 personen per huishouden, 22.622 delen door 4 is 5655 huishoudens
- 5655 huishoudens keer 30 euro verhoging is 169.665 euro extra inkomen.

Het lijkt heel erg op de aloude manier van extra inkomen krijgen door iedereen ietsjes meer te laten betalen.
Er zijn momenteel ongeveer 8.330 huishoudens in de gemeente Oldebroek
Dat maakt het bedrag 8.330 x 30 euro = 249.900 euro

Is de moeite waard.

Gebruikersavatar
Redactie 3
Berichten: 234
Lid geworden op: ma jun 21, 2010 20:15

CDA legt afvalkosten niet alleen bij burger neer.

Bericht door Redactie 3 »

CDA legt afvalkosten niet alleen bij burger neer.

In de raad van Oldebroek was deze week het afvalstoffenbeleid aan de orde. Door hogere kosten voor de afvalinzameling werd er een tariefsverhoging ter grootte van 35 euro per huishouden voorgesteld.

De coalitiepartijen bleken het niet met elkaar eens te zijn. Het CDA heeft in de raadsvergadering concrete maatregelen voorgesteld om te snijden in de kosten zodat de tariefsverhoging lager zou uitvallen. Een meerderheid van de raad (Christen Unie en SGP) wilde niet aan dit voorstel meewerken en koos ervoor de heffing toch met 35 euro per huishouden te verhogen. Christen Unie en SGP leggen daarmee de onverwachts toegenomen kosten voor de afvalinzameling eenzijdig en direct neer bij de burger. Zij doen dit op basis van het principe dat een heffing kostendekkend dient te zijn.

Naar de mening van het CDA wordt daarmee een eenzijdig en geen burgervriendelijke uitleg gegeven aan het begrip 'kostendekkend'. Natuurlijk kunnen de tarieven worden verhoogd, maar aan de andere kant kunnen natuurlijk ook de kosten worden verlaagd. Bijvoorbeeld door efficiënter te werken of door kosten op een andere wijze te dekken. Het CDA is van mening dat de reële kosten voor inzameling van afval doorberekend moeten worden in de heffing afvalstoffen. Echter de voorgestelde verhoging met 16% is te fors en is en was voor het CDA niet bespreekbaar. Zeker niet als er ook voor andere, meer burgervriendelijke maatregelen kon worden gekozen.
Oldebroek.net - Door, voor en van inwoners uit de gemeente Oldebroek.

Gebruikersavatar
Redactie 3
Berichten: 234
Lid geworden op: ma jun 21, 2010 20:15

Afvalstoffenheffing (hoofdstuk 3).

Bericht door Redactie 3 »

Afvalstoffenheffing (hoofdstuk 3).

Apotheose en anticlimax.

Gisteravond (dinsdag) stond op de agenda van de laatste raadsvergadering van 2010 de voorgenomen verhoging van de afvalstoffenheffing op de agenda. Deze laatste raadsvergadering was tevens de eerste raadsvergadering, voorgezeten door de nieuwe interim burgemeester Overweg, die ondanks een strakke leiding toch niet kon voorkomen dat het weer middernacht werd (iedereen moest zijn zegje doen).
Hieronder, een wellicht selectief, verslag van de hoofdpunten van de vergadering. De VVD beet de spits af in de discussie (was volgens Henk Kemp de eerste keer dat hem dat vergund werd en dat nota bene door een PvdA burgemeester) en legde er nogmaals de nadruk op dat er in het verleden veel beloofd was, wat in de praktijk niet waargemaakt werd. In de laatste commissievergadering was dit door zijn partijgenoot Pierre Wimmers al met de zegswijze “de burger wordt bedonderd” omschreven. Hij stelde kanttekeningen bij het feit dat met de nieuwe aanbesteding enige tijd geleden gewacht was totdat de winnaar van de aanbesteding (een nieuwe combinatie) was opgericht. Als toehoorder kan men hieraan zijn conclusies verbinden. Op deze constatering werd door het college niet nader ingegaan. De door de VVD ingediende motie om niet tot een verhoogde (slechts geïndexeerde) afvalstoffenheffing over te gaan kreeg slechts de steun van PvdA en ABO.
De PvdA stelde bij monde van Jennifer Zoombelt dat de inwoners hun afval meer dan verwacht gescheiden aangeboden hadden, maar daarvoor in een plaats van een beloning een tariefsverhoging voor de kiezen krijgen.
De Christen Unie bedekte de in het verleden (door hun eigen wethouder) gemaakte fouten met de mantel de liefde en hamerde op het feit dat afgesproken was dat de afvalstoffenheffing kostendekkend moest zijn, er niet bij stilstaand dat je met dit principe carte-blanche aan het college geeft om de kosten, mede door in de procedure gemaakte fouten, uit de pan te mogen laten rijzen. (Het wachten is nu nog op de introductie van goudomrande, maar wel kostendekkende, containers). Verder hamerde Wim Boer van de CU er op dat er beter gecommuniceerd moest worden naar de burger toe, hetgeen uiteindelijk leidde tot de erkenning van wethouder Jan ten Hove dat de communicatie inderdaad ontoereikend was en dat er bij het aanslagbiljet komend jaar een briefje van de gemeente komt, waarin uitgelegd wordt dat de tarieven met 16 procent omhoog zijn gegaan, wellicht met de opmerking dat de laatste jaren (om verkiezingstechnische redenen of misschien om de gemaakte fouten bij de aanbesteding?) men op de reserves ingeteerd heeft. Deze reserves zijn nu verdwenen en dus moet men met de billen bloot en erkennen dat er niets anders opzit dan de tarieven drastisch te verhogen. Als dat niet gebeurt zit de gemeente met een gat in de begroting en moet men met hangende pootjes naar de provincie en ziet het er naar uit dat Oldebroek de vierde gemeente wordt die onder toezicht zal worden gesteld.
Ondanks het gepruttel van de Christen Unie zag het er echter van het begin af aan naar uit dat men het college niet zou laten vallen, eenzelfde standpunt dat gehuldigd wordt door de SGP. Dit ondanks de kritische geluiden van SGP-woordvoerder Doornewaard, die tot de conclusie kwam dat “de tariefstelling oorspronkelijk gebaseerd was op veranderende gegevens”.
Jules van de Weerd van het CDA hanteerde het begrip “budget-neutraal” in plaats van “kostendekkend” en stelde “slaan we een gat in de begroting van de gemeente of in de portefeuille van de individuele burger” en kwam tot een oplossing, het CDA eigen, om de verhoging in plaats van met 35 euro slechts met 23 euro te laten plaatsvinden. Het CDA diende hiertoe een motie in maar behalve de eigen fractie vond ze hier geen begrip voor bij de overige partijen. Uiteindelijk koos het CDA toen maar eieren voor haar geld en stemde niet in met het college voorstel de afvalstoffenheffing te verhogen.

Last but not least de mening van ABO, die zich op het standpunt stelt dat er eerst gekeken moet worden waar er op dit onderdeel bezuinigd kan worden (bijv. de 6 euro die eigenlijk onder de hondenbelasting zouden moeten vallen) en dan pas gepraat moet worden over eventuele verhogingen. Het college heeft niet de moeite genomen om de tarieven nog eens tegen het licht te houden, en laat de burger, zoals ook door de andere oppositiepartijen werd aangehaald, bloeden voor de door haar in het verleden gemaakte fouten (“die overigens geen garantie bieden voor de toekomst”, om maar te parafraseren op een bekend gezegde). Verder houdt ABO zich aan haar verkiezingsprogramma dat zich verzet tegen verhoging van lokale lasten voor de burger..

Zoals gezegd moest Wethouder Jan ten Hove erkennen dat het met de communicatie naar de burger in het verleden slecht gesteld was en beloofde hierin beterschap. In de Huis-aan-huis-krant zal aan dit onderwerp voortaan meer aandacht besteed worden.
Overigens kan in dit verband met een knipoog nog verwezen worden naar de bijbel, waarin Petrus de burger van Oldebroek verloochende in de “Hove” van Olijven en de haan voor de derde keer kraaide, voordat hij zich dit realiseerde. De meer bijbelvaste lezertjes onder ons zullen ongetwijfeld begrijpen waar op gedoeld wordt.

Verder was het opvallend dat voor de eerste maal na de verkiezingen de oppositiepartijen (PvdA, VVD en ABO) de onderlinge meningsverschillen aan de kant gezet hebben en een gesloten front vormden tegen het college, waarbij na enige aarzeling ook het CDA zich aansloot en eveneens tegen het collegevoorstel stemde. De verhoging is derhalve aangenomen met de kleinst mogelijk meerderheid (CU en SGP hebben samen 10 van de 19 zetels).

Overigens zal deze discussie zich de komende drie jaar ongetwijfeld steeds weer herhalen, waarbij de CU en de SGP keer op keer aan de inwoners van Oldebroek moeten uitleggen waarom zij deze laten betalen voor de fouten gemaakt door hun eigen wethouders.

Om dit verslag leesbaar te houden heb ik slechts een greep kunnen doen uit hetgeen gezegd is en daarom wordt zeker geen volledigheid gepretendeerd. De lezer moet zich ook realiseren dat dit stuk door een lid van een oppositiepartij is geschreven en in dit verband ook als zodanig de geplaatste kwinkslagen moet weten te waarderen, wat ongetwijfeld niet een ieder even gemakkelijk af zal gaan.

Jan B. Kaiser
Oldebroek.net - Door, voor en van inwoners uit de gemeente Oldebroek.

huub verberk
Berichten: 140
Lid geworden op: do jan 14, 2010 18:12

Re: CDA legt afvalkosten niet alleen bij burger neer.

Bericht door huub verberk »

Wat het CDA schrijft is gedeeltelijk waar. Men wilde wel een forse verhoging maar iets minder dan het college voorstelde.
Het CDA wilde dat het college ging kijken op welke wijze men de kosten van afval verwerking kan verminderen. Dit is een prima idee. Jammer dat het CDA een motie daarover van ABO niet steunde. Wij hebben toen al gevraagd aan het college op met creatieve voorstellen te komen om de kosten te drukken. ABO stond toen alleen achter de motie. Het CDA steunde ons toen niet. Het is nu te laat om voor 31 december oplossingen te bedenken. Vreemd dat men nu zelf met deze motie komt.
Na een kwartiertje was het al duidelijk hoe de verhoudingen lagen. Burgemeester zei dat wethouder Jan ten Hove het woord namens het college zou voeren. Een vreemde zaak. Zeker, hij is de wethouder die over afval gaat. Echter, de afgelopen weken heeft wethouder Veldhoen bijna uitsluitend het woord gevoerd over dit onderwerp. Ook tijdens de commissie was hij degene die het voorstel verdedigde. Hij was vorig jaar ook de verantwoordelijke wethouder. Zelfs op de raadstukken stond nog dat Veldhoen de portefeuillehouder was. Staande de vergadering werd ten Hove aangewezen. Het was duidelijk dat SGP en CU voor overleg hadden gehad. CU steunde het voorstel omdat men de oude wethouder niet wilde afvallen en nadat ten Hove plotseling woordvoerder was geworden wilde het SGP zijn verantwoordelijk wethouder ook niet afvallen. Merkwaardig als je weet dat SGP vroeger geen voorstander was van dit soort zaken.
Vanaf 20.00 zaten we dus in een vergadering waarvan iedereen al wist dat de meerderheid CU en SGP met 10 stemmen voor was. Men was niet eens bereid om goed te luisteren naar het UITSTEKENDE verhaal van Henk Kemp VVD. Volkomen terecht dat hij van de burgemeester als eerste het woord kreeg. Je kunt echter praten als Burgman, CU en SGP weigerden te luisteren. We mogen zelfs niets eens zeggen dat er FOUTEN zijn gemaakt. Dat is niet zo. Het is verkeerd gegaan, het is verkeerd ingeschat, het is verkeerd berekend en het is laat en soms te vroeg gebeurd, maar FOUTEN nee die zijn niet gemaakt.
Overigens zei de wethouder wel dat de burger zijn best had gedaan. Daar lag het niet aan. Maar ja uiteindelijk betaalt de burger het gelag. Informeren over de gang van zaken wilde hij eigenlijk niet. Dat was niet nodig. De burger kreeg gewoon de belasting aanslag en dan zagen ze het wel……
Over drie jaar zijn er weer verkiezingen en is men het wel weer vergeten. Dat denken ze…..


Huub Verberk ABO

Gebruikersavatar
boertje van buuten
Berichten: 137
Lid geworden op: vr feb 29, 2008 20:47
Locatie: Wezep

Re: Afvalstoffenheffing (hoofdstuk 3).

Bericht door boertje van buuten »

Gelukkig ben ik er niet bij geweest. Maar het doet goed te weten dat er zich een serieuze oppositie in de gemeenteraad aftekent.

huub verberk
Berichten: 140
Lid geworden op: do jan 14, 2010 18:12

Re: Afvalstoffenheffing (hoofdstuk 3).

Bericht door huub verberk »

Voor het eerst zag je een duidelijke aftekening. SGP en CU samen met college en een CDA die zich steeds vaker afvraagt of men het college moet blijven steunen. Ook PvdA steunt het college niet meer automatisch. Kortom het gaat beter, maar we blijven altijd in een 10 tegen 9 situatie. Volgende verkiezingen zijn er pas over 3 jaar....

Gebruikersavatar
Redactie
Redactie
Berichten: 9556
Lid geworden op: di mei 13, 2003 7:55
Locatie: Wezep
Contacteer:

Verhoging afvastoffenheffing met 16% en ambtelijke fout.

Bericht door Redactie »

Afvalstoffenheffing. Doen wat je zegt en zeggen wat je doet.
woensdag 15 december 2010 15:00

Er is al veel gezegd en geschreven over de verhoging van de afvalstoffen heffing voor 2011. De woorden bizar, verkiezingsstunt, catastrofale blunder en nog wel zwaarder taalgebruik is gebruikt. Het is echter ook wel verleidelijk en gemakkelijk te roepen dat je tegen een verhoging bent, de verhoging exorbitant te vinden. Dat kan zo gemakkelijk het beeld oproepen dat men het beste met de burger voor heeft. Maar waar is de burger echt mee gediend?
Lees verder op de website van de ChristenUnie
Oldebroek.net - Door, voor en van inwoners uit de gemeente Oldebroek.

Gebruikersavatar
Redactie
Redactie
Berichten: 9556
Lid geworden op: di mei 13, 2003 7:55
Locatie: Wezep
Contacteer:

Re: Verhoging afvastoffenheffing met 16% en ambtelijke fout.

Bericht door Redactie »

SGP staat voor verantwoord bestuur, ook bij moeilijk afvalstoffenbesluit!
Datum: 15-12-2010

Als SGP vinden wij dat er in het verleden dingen niet goed gegaan zijn. Allereerst zijn er in de communicatie naar burgers fouten gemaakt. Ook de inhoud informatie naar de burgers schoot ernstig tekort. Bij burgers is de verwachting gewekt dat als ze het afval beter zouden scheiden het tarief laag zou blijven of zelfs naar beneden zou gaan. Lees verder op de website van de SGP
Oldebroek.net - Door, voor en van inwoners uit de gemeente Oldebroek.

Gebruikersavatar
Redactie
Redactie
Berichten: 9556
Lid geworden op: di mei 13, 2003 7:55
Locatie: Wezep
Contacteer:

Re: Verhoging afvastoffenheffing met 16% en ambtelijke fout.

Bericht door Redactie »

Lees ook het artikel op de website van Huis aan Huis
http://www.deweekkrant.nl/artikel/2010/ ... fvalkosten

en de analyse van 1 december:
http://www.deweekkrant.nl/artikel/2010/ ... voor_afval
Oldebroek.net - Door, voor en van inwoners uit de gemeente Oldebroek.

Bert-Jan
Berichten: 229
Lid geworden op: do mar 02, 2006 23:45
Locatie: Wezep

PvdA stemt tegen verhoging afvalstoffenheffing

Bericht door Bert-Jan »

PvdA stemt tegen verhoging afvalstoffenheffing

Tot het laatste moment hebben we het college van Oldebroek de kans gegeven om ons ervan te overtuigen dat we voor de begrote verhoging van de afvalstoffenheffing moesten stemmen. Helaas lukte dat ook niet in de raadsvergadering van dinsdag 12 december. Daarom hebben we uiteindelijk tegen het voorstel van het college gestemd om het tarief voor de afvalstoffenheffing met € 35 te verhogen.

Kritiek
In de eerste termijn hebben we onze kritiek aan het college voorgelegd. We wilden weten waarom de kosten voor de afvalstoffenheffing de afgelopen jaren niet duidelijk in beeld waren. Ook wilden we weten hoe het college in de toekomst gaat verkomen dat een Europese aanbesteding te laat plaatsvindt. In het geval van de afvalstoffenheffing duurde het een jaar langer dan gepland. Daardoor moesten de oude contracten worden verlengd tegen een veel hoger tarief. En konden de inwoners van de gemeente Oldebroek nog geen geld besparen door het afval beter te scheiden.

Inwoners besparen geld
En dat laatste punt was eigenlijk het belangrijkste pijnpunt in het hele voorstel. Het college heeft in het verleden de inwoners beloofd dat het tarief niet omhoog zou hoeven als ze goed hun afval zouden scheiden. En dat hebben ze gedaan. Ze hebben in één jaar meer bespaard dan bedacht was bij het opstellen van het afvalbeleidsplan. (Alleen de inzameling van glas en textiel kan nog beter.) Dit leverde ook een besparing op van € 16. Helaas merken de inwoners die niet, want het voorstel van het college was om het tarief te verhogen met € 35. Als de inwoners niet zo goed hun best hadden gedaan, dan was het tarief dus met € 51 omhoog gegaan.

Communicatie
Deze extra kosten zijn door verschillende oorzaken ontstaan. Vooral door een te late Europese aanbesteding en een gebrek aan inzicht in de werkelijke kosten. Maar de belangrijkste vraag die we aan het college hebben voorgelegd, ging over de communicatie. Wat ons betreft had het college veel eerder inzicht moeten geven in wat het werkelijk kost om afval te scheiden. En ze hadden dit ook beter moeten uitleggen. Ze hadden moeten vertellen dat we de afgelopen jaren gebruik hebben gemaakt van een reserve. En zo’n reserve raakt natuurlijk een keer op. En ze hadden niet de verwachting moeten wekken dat het tarief de komende jaren niet zou stijgen.

Excuus
Al deze kritiek hebben we in de raadsvergadering aan het college voorgelegd. Maar de antwoorden van het college konden ons er niet van overtuigen dat zij de kosten nu werkelijk in de grip hebben. Ook heeft wethouder Ten Hove ons niet verteld hoe hij gaat voorkomen dat aanbestedingen te laat plaatsvinden. Maar het belangrijkste was dat het college niet echt toegaf dat er in het verleden dingen fout zijn gegaan. En dat bracht ons ertoe tegen het voorstel te stemmen. Dit heeft ons moeite gekost, omdat wij vinden dat onze tarieven kostendekkend moet zijn. Iemand die ergens gebruik van maakt, moet daarvoor ook een reële prijs betalen. Maar in dit geval vinden we het voorstel van het college om het tarief met € 35 te verhogen niet meer reëel. Vooral omdat het college ons er niet van heeft kunnen overtuigen dat dit een fout was die niet weer zal gebeuren.

Jennifer Zoombelt
Fractievoorzitter PvdA Oldebroek - Wezep

Afbeelding

Gebruikersavatar
Redactie
Redactie
Berichten: 9556
Lid geworden op: di mei 13, 2003 7:55
Locatie: Wezep
Contacteer:

Open brief aan wethouder Jan ten Hove van Jan B. Kaiser

Bericht door Redactie »

Open brief aan wethouder Jan ten Hove

Beste Jan,

Ik heb recentelijk zowel persoonlijk als publiekelijk op de locourant met je van gedachten mogen wisselen omtrent het standpunt van jou in je hoedanigheid als wethouder en als vertegenwoordiger van de SGP inzake de afvalstoffenheffing.

Het verbaast mij dat je serieus van mening bent dat je de burgers van Oldebroek een dienst bewijst door ze te laten betalen voor in het verleden door de gemeente gemaakte fouten en missers en dat je daar dan droge ogen bij blijft houden.

Ik heb er nog even jullie verkiezingsprogramma bijgehaald. Daar in staat, ik citeer: “Het bestuur is er voor de burger en niet de burger voor het bestuur.” En verder “Heldere en uit te leggen besluiten nemen.”

En voor wat betreft het afvalstoffenbeleid vermelden jullie het volgende:

Afvalstoffenbeleid
Afvalstoffenbeleid is belangrijk om verloedering van de openbare ruimte tegen te gaan. Burgers en bedrijven moeten zich bewust worden van de geweldige productie van afval. Voor de SGP geldt het uitgangspunt dat de vervuiler betaalt. Vanzelfsprekend is er goed toezicht op de naleving van de regels.
Concreet:
:!: Optimalisatie van gescheiden afvalinzameling.
:!: Verbetering van het milieurendement, aanvaardbare kosten voor de burger (zo mogelijk
vermindering) en een goed serviceniveau.

De laatste regel spreekt voor zich, maar is vandaag de dag volledig in strijd met de huidige situatie.
De burger wordt bedonderd (niet mijn woorden) en de SGP vindt dat kennelijk goed. Ook de vervuiler betaalt niet maar de burger mag voor de rekening opdraaien voor geknoei van de gemeente in het verleden. Waar zijn de principes van de SGP, die ik zo bewonder in deze partij. De SGP is koud toegetreden tot het college of ze maken zich al schuldig aan het “wheelen en dealen”, politieke partijen zo eigen. Er wordt met het door de Christen Unie geïnitieerde voorstel om de afvalstoffenheffing te verhogen zondermeer meegegaan, terwijl de SGP zich niet realiseert een machtspositie te hebben en het tot haar mogelijkheden behoort deze door de helft van de raad verfoeide verhoging te blokkeren. Beste Jan, je hebt dit niet gedaan, daarmee een eind gemaakt aan de “entente” tussen ABO en SGP, met andere woorden: de wittebroodsweken zijn voorbij.

Verder is het triest te zien dat de voltallige fractie van de SGP in een kramp schiet, nu zij merkt dat je, niet als schuldige, maar wel als verantwoordelijke, door alle andere fracties, met uitzondering van de CU en je eigen partij, in het nauw gedreven wordt en daarmee hetgeen in je eigen verkiezingsprogramma is gesteld verloochent (om maar eens een geladen woord te gebruiken). Nu de SGP in het college zit blijkt het ook maar een gewone politieke partij te zijn, niets ander dan een verlengstuk van de Christen Unie. Het CDA is inmiddels ook al tot dat besef gekomen en heeft de grootheid opgebracht om als collegepartij unaniem met oppositie mee tegen dit voorstel te stemmen. De fractie van de SGP had hetzelfde moeten doen en je daarmee in één klap uit de brand geholpen en je gezicht gered. Maar ja, ze zitten wel in de politiek, maar politici zijn het niet. Ze realiseren zich niet dat dit stemgedrag in de toekomst wellicht een hoop stemmen gaat kosten, hoewel ik vermoed dat nog eerder de CU de prijs er voor gaat betalen.
Bovendien is het een elk jaar terugkerend fenomeen. Petrus is per slot van rekening ook drie keer in de fout gegaan en zover heb jij het gelukkig nog niet geschopt.

Er is al veel geschreven over dit onderwerp en de standpunten zijn ingenomen en de meningsverschillen blijven. Nog een laatste opmerking: De SGP afficheert zich met het woord Gods. Een uitstekend principe want christen of niet, niet ontkent kan worden dat Jezus zijn tijd als filosoof ver vooruit was en zich keerde tegen de vele misstanden waarmee hij mee te maken kreeg, misstanden waarvan er vele vandaag de dag nauwelijks aan actualiteit ingeboet hebben. Hij wordt derhalve dan ook door mij op handen gedragen. Vandaar dat het mijns inziens ook niet kwaad kan om af en toe een citaat uit de Bijbel aan te halen, zeker als het mij toepasselijk voorkomt. De meer scherpere citaten (zoals bijv. een parafrase op de dertig zilverlingen) heb ik niet publiekelijk aangehaald. Als gelovige en als politicus moet je daar tegen kunnen. De bijbel is per slot van rekening niet alleen het prerogatief van de SGP. En de gemaakte vergelijkingen hebben geen enkel beledigend aspect en zijn eerder bedoeld als een soort spiegel, zo ook mijn, in het verleden gemaakte vergelijking met de barmhartige (niet-gelovige) Samaritaan die zich ontfermd over de vastgelopen Oldebroekse inwoner, terwijl de priester en de leviet schouderophalend voorsnellen naar de synagoge, cq. kerk. Ook deze parabel gaat in hoge mate in ons dorp op. En ook op dit aspect heb ik je in het verleden een aantal keren tevergeefs op aangesproken.

Ik vind het jammer dat ik gedwongen ben om oppositie tegen je moet voeren omdat ik je best een geschikte kerel vind. Nogmaals, om met de woorden van Henk Kemp te spreken, “houd je rug recht”.


Jan B. Kaiser
(persoonlijk)
Oldebroek.net - Door, voor en van inwoners uit de gemeente Oldebroek.

Plaats reactie