Re: Hattemerbroek; Wakker worden!! (Windmolens)
Geplaatst: vr feb 20, 2015 5:17
prikbord/forum voor de inwoners van de gemeente Oldebroek
https://www.oldebroek.net/phpBB2/
Gemeenten, burgers en andere bezwaarmakers hebben nu alleen nog de mogelijkheid van bezwaarmaken bij de gebruikelijk aanvragen van de plannen als deze ter inzage liggen.voor: alle fracties muv de PVV en GW, aanvaard.
Bron liveblog vergadering PS
10.45 uur Nu aan de orde de geamendeerde Windvisie. Namens de VVD spreekt Chris van den Bosch.Hij spreekt over het draagvlakcriterium en de verschillende juridische interpretaties daarvan. De VVD heeft van begin af aan ingezet op draagvlak. Het amendement daarover heeft een meerderheid gekregen in PS. Hij stelt niet de Windvisie weer ter discussie, maar wil dat het draagvlak daarin goed wordt opgenomen. De uispraken van de landsadvocaat moeten niet alleen van toepassing worden verklaard op het amendement maar ook op de windvisie.
10.55 uur Marielle van der Leur (PvdA) is van mening dat GS voldoende aandacht aan draagvlak in de windvisie besteed. De fractie heeft niet ingestemd met het toen ingediende amendement. Zij benadrukt dat draagvlak aan de voorkant (beleidsvoorbereiding) belangrijk en wezenlijk is, maar wanneer er een inpassingsplan ligt is er al geen sprake van draagvlak meer. Van der Leur merkt op dat GS stelt dat de doelstelling in 2020 waarschijnlijk niet gehaald wordt. Wil daar een reactie van GS op.
11.00 uur Het CDA (Jaap Uenk) steunt het voorstel van GS. De partij vindt draagvlak voor de noodzakelijke energietransitie belangrijk. Hij benadrukt het belang van lokale en regionale initiatieven. Die hebben altijd draagvlak. Communicatie en overleg bij aanvang van procedures heel belangrijk. Hij wil graag van GS weten hoe ze dat gaan aanpakken.
11.04 uur De PVV (Eric Venema) vindt het geen uitgemaakte zaak dat de minister gelijk heeft met het ongeldig verklaren van het aangenomen amendement. Er zijn voorbeelden genoeg hoe het wel kan. Hij wil een rechtelijke uitspraak. Tot dat moment moet volgens de PVV het aangenomen amendement blijven bestaan. De PvdA zegt dat de PVV niet iets moet voorspiegelen wat niet kan.
11.05 uur Voor de SP (Eric van Kaathoven) moet draagvlak tot stand komen in het proces van het opstellen van de windvisie. Iedereen moet zich aan de wet houden. College had op moment van indienen van het amendement al aan de rem moeten trekken door eerst te onderzoeken of het juridisch wel kon. Nu is het repareren achteraf.
11.05 uur Fleur van der Schalk (D66) vindt draagvlak heel belangrijk en wil ook graag windturbines. Volgens de fractie maakte het amendement dat bijna onmogelijk. Kansen creeëren voor lokale initiatieven. Ook GroenLinks (Nelson Verheul) staat voor schone energie. Er moet goed rekening worden gehouden met omwonenden. Zij mogen geen schade leiden. Draagvlak is voor GL voldoende geborgd in de Windvisie.
11.10 uur Opwekken van duurzame energie is broodnodig, zegt Dick Ebbers (CU). Natuurlijk is draagvlak nodig en moeten ons daarvoor inspannen, soms echter ook doorpakken. Eppie Klein (SGP) vindt dat de integrale landschappelijke integratie van windturbines meegenomen moet worden in de communicatie en het overleg met betrokkenen. Leefbaarheid is eveneens belangrijk. Het voorstel van GS voldoet aan de wet en dat moeten we dus steunen, zegt Klein. 'Draagvlak' niet als beoordelingscriterium gebruiken. In het kader van de Electriciteitswet gemeenten en betrokkenen meenemen in het ontwikkelproces. Geef duidelijk aan wie wanneer waar verantwoordelijk voor is. Hij dient een motiein (M12) waarin dat wordt uitgesproken.
11.20 uur Aan het woord Olof Wullink (GW). Volgens hem ontbreekt de wettelijke basis voor de 230 MW aan windenergie die de provincie wil bereiken in 2020. De manier waarop GS is omgegaan met het ingediende amendement stoort hem. Het advies van het ministerie is niet gebaseerd op wetgeving of jurisprudentie, maar op de verwachtingen van een ambtenaar.
11.30 uur Gedeputeerde Annemieke Traag heeft het amendement bij indiening al ontraden omdat het in strijd was met de Electriciteitswet. Volgens Van Kaathoven (SP) is dat niet erg duidelijk geweest. Voorzitter Cornielje merkt op dat het goed zou zijn om in de toekomst amendementen goed te toetsen op juridische consequenties. Traag vervolgt haar betoog met de opmerking dat GS altijd bezig is met het zoeken naar draagvlak. Locaties zijn ook in de Windvisie opgenomen op basis van draagvlak, muv de Bijvanck. Die staat ook als apart project in de Windvisie.
11.35 uur Op alle mogelijke manieren worden initiatiefnemers, gemeenten en betrokkenen ondersteund en geholpen door de provincie, zegt Traag. De komende weken houdt Traag weer een windtour om te bekijken hoe ondersteuning vorm kan krijgen zodat processen zorgvuldig verlopen met zoveel mogelijk commitment van omwonenden. Onderdelen van de ingediende motie van VVD en SGP ziet zij als ondersteuning en bevestiging wat GS al doet. Nelson Verheul (GL) merkt op dat er zaken in de motie staan die niet onder de verantwoordelijkheid van de provincie vallen, maar waar de genmeenten mee aan de slag moeten. Traag laat het oordeel over de motie aan PS, maar geeft aan altijd open te staan voor overleg.
11.40 uur Gedeputeerde Traag geeft aan geen behoefte te hebben de Windvisie aan te passen. Het voorstel dat nu door GS aan PS wordt gedaan is om het in november ingediende amendement te schrappen. Bos (VVD) en Klein (SGP) willen een zin in de motie aanpassen (schrappen van 'windvisie aanpassen') zodat GS er wellicht wel mee kunnen leven. D66 (Van der Schalk) vraagt om een schorsing tot 12.00 uur om teksten van de motie te verduidelijken.
11.55 uur Voorzitter Cornielje heropend de vergadering. Gedeputeerde Annemieke Traag reageert. Zij ontraadt de motie want zij gaat niet over consensus en kan ook niet 'zorgdragen' voor overeenstemming tussen gemeenten. Als dat geschrapt wordt vindt zij het een ondersteuning van haar beleid. Klein (SGP) en Bos (VVD), de indieners van de motie, kunnen hiermee leven. Zij trekken de motie in gezien de antwoorden van de gedeputeerde en haar inzet. Wieneke Groot (VVD) vraagt nu om een schorsing en wil een signaleringsoverleg met de fractievoorzitters. Voorzitter Cornielje benadrukt nogmaals dat de motie is ingetrokken en schorst de vergadering tot 12.45 uur voor de lunch.
12.50 uur De vergadering wordt heropend. PS gaan verder met de geamendeerde Windvisie. Wieneke Groot (VVD) neemt het woord. Het is de VVD nu helder wat de gedeputeerde wil en doet en kan instemmen met de Windvisie. Stemming over het voorstel:
voor: alle fracties muv de PVV en GW, aanvaard.
Brief Van Werven over windmolenpark Hattemerbroek wekt wrevel
Bron www.destentor.nl 1 mei 2015
HATTEMERBROEK - Tegenstanders van het windmolenpark bij Hattemerbroek voelen zich 'verraden' en 'geïntimideerd' door initiatiefnemer Van Werven. Aanleiding is een brief van het bedrijf met een uitnodiging voor een informatieavond over het plan.
Niets mis mee, zou je zeggen. Een sympathiek gebaar van Van Werven. Maar Ed Kooistra, Harry Kremer en Gerrit de Groot zien dat anders. De brief is namelijk geadresseerd aan inwoners van Oldebroek die vorig jaar een handtekening tégen de windmolens hebben gezet. Deze 336 handtekeningen, inclusief naam en adres, zijn tijdens een commissievergadering aan het college van Oldebroek overhandigd. En nu dus bekend bij Van Werven. Een 'schending van de privacy', vindt het drietal. Verder zijn medewerkers van Van Werven die tegen de windmolens zijn, nu 'bekend' bij hun baas. En dat zou onrust geven. Jan van Werven verbaast zich. "Ik ken niet eens alle mensen die hier werken. Laat staan dat ik weet wie er tegen de windmolens zijn. Ik wil het niet eens weten, we leven in een vrij land toch?" De handtekeningen heeft hij zelf opgehaald bij de gemeente. "Dat is openbare informatie."
Meer in de Stentor van zaterdag 2 mei 2015
Voor reacties op dit bericht kijk op d ... de Stentor
KOM NAAR DE COMMISSIEVERGADERING
20 MEI A.S. - 19.30 uur - Gemeentehuis Oldebroek
Oldebroek wil nu een besluit nemen!
Maar Oldebroek laat omwonenden uit Hattem en Zalk in de kou staan!
En heeft ook aan Hattemerbroek geen boodschap!
Oldebroek heeft zonder overleg met u, uw gegevens uit het handtekeningenbestand van Hattemerbroek aan de Fa. Van Werven gegeven
DE WOORDVOERDERS ZULLEN MEDE NAMENS U WEER VAN ZICH LATEN HOREN IN DEZE VERGADERING
TOT ZIENS OP 20 MEI!
!!! KOM DE WOORDVOERDERS SUPPORTEN !!!
GEEN MEGA-WINDMOLENS IN HATTEMERBROEK
Nee tegen initiatief Van Werven!
GEMEENTE OLDEBROEK
Memo
Aan: Fractie ABO C.C.:
Van: College van BenW
Datum: 18 mei 2015
Kenmerk: 210510/211023
Betreft: Beantwoording vragen Fractie ABO inzake verstrekken van N.A.W. gegevens behorende bij handtekeningenactie Windmolenpark Hattemerbroek
1. Inleiding
Op 11 mei heeft de ABO-Fractie bij ons college schriftelijke vragen ingediend over de verstrekte persoonsgegevens (naam, adres, woonplaats) van de deelnemers aan de handtekeningenactie tegen het windmolenpark Hattemerbroek aan Van Werven Energie BV. In deze memo worden deze vragen beantwoord.
2. Huidige situatie
In de openbare vergadering van de raadscommissie R&G op 3 december 2014 zijn tijdens een inspreekbijdrage over het project windmolenpark Hattemerbroek 336 handtekeningen voorzien van N.A.W. gegevens aan de commissievoorzitter overhandigd. Deze handtekeningen zijn gericht aan de gemeenteraad, opgevat als in het kader van de publieke discussie over windmolens op de locatie langs de N50 nabij het knooppunt A50/A28. De betreffende inspreekbijdrage noemt dat de handtekeningenactie toont dat de bezwaren breed leven.
Op 12 december 2014 heeft Van Werven Energie B.V. bij de griffie verzocht om inzage in deze gegevens. Vervolgens is intern juridisch beoordeeld in hoeverre dit verzoek op grond van de Wet Openbaarheid van Bestuur moet worden ingewilligd en is geoordeeld dat hiertegen geen bezwaren bestaan. Van Werven heeft vervolgens alle betrokkenen uitgenodigd voor een informatieavond. Dit is de aanleiding voor de door uw fractie hierover gestelde vragen. In onderstaande tabel wordt op iedere vraag afzonderlijk ingegaan.
Vragen ABO-Fractie Reactie College B&W
A Is aan de bewoners toestemming gevraagd om deze gegevens aan derden te verstrekken?
Op intern juridisch advies zijn de gegevens verstrekt door de griffie. Er is hiervoor geen toestemming gevraagd aan de deelnemers van de handtekeningenactie, gelet op de indiening van de lijst tijdens een openbare commissievergadering, tijdens het spreekrecht.
B Zijn deze gegevens “vrijwillig” aan de firma van Werven gegeven, of was hiervoor een WOB verzoek ingediend? Indien hier een verzoek voor was ingediend, door wie danwel en hoe luidde dat verzoek?
Op 12 december 2014 heeft Van Werven Energie BV per mail een verzoek ingediend om de handtekeningenlijst te kunnen inzien, om de betrokkenen te kunnen uitnodigen voor een informatieavond. Dit was geen verzoek waarbij een expliciet beroep op de Wob werd gedaan. Toch is intern getoetst of er beletselen zouden kunnen zijn op grond van de Wet openbaarheid van bestuur of de Wet bescherming persoonsregistraties.
C indien vrijwillig gegeven willen we graag weten waarom dit gebeurd is?
Voor wat betreft het privacy-aspect menen wij dat er hiertegen geen wettelijke bezwaren bestaan, omdat de handtekeningen inclusief N.A.W. gegevens zijn ingediend tijdens een openbare Commissievergadering R&G, gericht aan de gemeenteraad, over een onderwerp waarover een publieke discussie wordt gevoerd. In verband hiermee kan een ieder deze gegevens op grond van de Wet openbaarheid van bestuur inzien.
Indien het is gebeurd na een WOB verzoek, willen we graag weten op welke gronden het WOB verzoek is toegekend?
Niet van toepassing.
D In hoeverre bent u van mening dat het verstrekken van deze n.a.w. gegevens geen schending is van de privacy?
Op voorhand zijn wij van mening dat inzage op grond van de Wet openbaarheid van bestuur niet kon worden geweigerd. Wij erkennen dat bescherming van persoonsgegevens gelet op privacy belangrijk is en daarom willen wij deze zaak voor advies voorleggen aan de gemeentelijke ombudsman. Op deze wijze kan de juistheid van bovenbedoeld handelen door een onafhankelijke instantie worden getoetst en kan hiermee ook in de toekomst rekening mee worden gehouden. Wij zullen u uiteraard over de uitkomst hiervan informeren.
E Zou u een dergelijk verzoek in de toekomst wederom inwilligen?
Zie bovenstaande reactie.
Zo ja wat is daarvoor uw motivatie?
Zie bovenstaande reactie.
F We willen u wijzen op een uitspraak van de Raad van Staten en op enige artikelen in Binnenlands Bestuur. In 2012 sprak de RvS uit dat burgers bij het indienen van zienswijzen er rekening mee moeten houden dat deze openbaar gemaakt wordt. Maar dat geldt niet voor de persoonsgegevens, daar doen de burgers volgens de RvS namelijk niet automatisch afstand van.
Voor de PlanMER voor het windmolenpark Hattemerboek is in het kader van de Wet milieubeheer in relatie tot de Algemene wet bestuursrecht geen gelegenheid geboden voor het indienen van een zienswijze. Om die reden zijn de handtekeningen ook niet als een zienswijze beschouwd. De door uw fractie aangehaalde jurisprudentie betreft de onduidelijkheid over het actief, d.w.z. uit eigener beweging openbaar maken van zienswijzen inclusief de N.A.W. gegevens van de indieners daarvan bij nieuwe bouwplannen.
In onderhavig geval gaat het om een handtekeningenactie en vernemen wij graag van de gemeentelijke ombudsman in hoeverre dit vergelijkbaar is met de door u overgelegde casuïstiek.
3. Conclusie
Op voorhand zijn wij van mening dat het verstrekken van de handtekeningenlijst aan Van Werven Energie B.V. -gelet op de indiening van de lijst tijdens een openbare commissievergadering en tijdens het spreekrecht- op grond van de Wet openbaarheid van bestuur niet kon worden geweigerd. Wij erkennen dat bescherming van persoonsgegevens gelet op privacy belangrijk is en willen om die reden deze zaak voor advies voorleggen aan de gemeentelijke ombudsman. Op deze wijze kan de juistheid van bovenbedoeld handelen door een onafhankelijke instantie worden getoetst en kan hiermee ook in de toekomst rekening mee worden gehouden. Wij zullen u uiteraard over de uitkomst hiervan informeren.
4. Voorstel
Gelet op het vorenstaande willen wij u verzoeken om het advies van de gemeentelijke ombudsman hierover af te wachten.
De forse meerderheid van de inwoners van Hattemerbroek heeft in het stemhokje, met in het achterhoofd de uitspraak van hun burgemeester, voor u als vertegenwoordiger gekozen in het volste vertrouwen dat u hun persoonlijk belang alsmede het belang van Hattemerbroek in het algemeen zou behartigen en verdedigen. Helaas lijkt het er op dat deze liefde niet wederzijds is en dus slechts van één kant komt.Oldebroek voor mekaar” betekent een actievere rol van de samenleving (lees: inwoners) en een beperktere rol van de (gemeentelijke) overheid. Prima! Dat kan alleen slagen, als mensen ervaren dat het gemeentebestuur hen wel serieus neemt. Als college hebben we de Hattemerbroekers beloofd ons daarvoor in te zetten. En dat zullen we dus ook moeten waarmaken