"Door de snelheid van glasvezel zijn de doelpunten eerder op de televisie te zien, dan met een gewone kabelverbinding."
Ik ben groot voorstander van glasvezel, maar deze zin mag wel geschrapt worden, dit is absoluut onzin.
Televisiebeelden worden tegenwoordig gedigitaliseerd verzonden. Hierdoor moet het beeld geschikt gemaakt worden voor digitale distributie. Het maakt echter niet uit of de beelden via de coax gaan of via glasvezel. De verschillen zijn zeer minimaal in de order van 1/1000 van een seconde.
Vroeger werden beelden analoog gedistribueerd. De signalen kwamen analoog binnen en doordat er geen compressie en buffering nodig was, kwam dit eerder aan bij de TV. Als je dan een digitale uitzending had, kreeg je enige vertraging. Tevenwoordig worden de analoge TV beelden ook in de wijkcentrale 'uitgepakt', en zijn eigenlijk gewoon mediaboxen, maar dan op langere afstand, heel simpel gezegd.
Daarnaast speelt ook mee wat de bron van het signaal is. Als je bronsignaal van de sateliet afkomt, is het een MPEG2 signaal wat een reis door de ruimte moet maken (ik meen zo'n 2 seconden) en moet gedecodeerd worden naar een analoog signaal of MPEG4 signaal voor de mediabox. Tegenwoordig gaat het signaal via glasvezel en is dus sneller binnen om te transcoden naar een geschikt formaat.
Goed voorbeeld van een "live" uitzending. Het EK voetbal.
Beeld wordt in het buitenland vastgelegd. Dit gaat de sateliet op naar de studio in Hilversum. In Hilversum wordt het verwerkt, plakt men er een logootje op, gaat het de glasvezel op om bij de KPN of bij GHM omgezet te worden in een geschikt formaat. KPN gooit er nog extra compressie op en trekt de dolby stream plat tot stereo. In het ergste geval gaat het dus weer opnieuw de schotel op om het vervolgens via je eigen schotel weer te ontvangen.
30 seconden vertraging is dan niets. Bedenkt dat als je een live uitzending hebt, waarbij er ook nog eens live ondertiteld wordt, dat hier nog ruim 30-60 seconden verwerkingstijd extra bij komt.
Uiteindelijk boeit het ook niet echt of de beelden heel iets later binnenkomen, maar om het een verkoopargument te noemen, die daarnaast ook nog eens volstrekt onjuist is, da's een beetje jammer.
Aankomende week gaan ze bij ons in de straat graven, ik hoop snel van die UPC boeven af te zijn
"Door de snelheid van glasvezel zijn de doelpunten eerder op de televisie te zien, dan met een gewone kabelverbinding."
Ik ben groot voorstander van glasvezel, maar deze zin mag wel geschrapt worden, dit is absoluut onzin.
Televisiebeelden worden tegenwoordig gedigitaliseerd verzonden. Hierdoor moet het beeld geschikt gemaakt worden voor digitale distributie. Het maakt echter niet uit of de beelden via de coax gaan of via glasvezel. De verschillen zijn zeer minimaal in de order van 1/1000 van een seconde.
Vroeger werden beelden analoog gedistribueerd. De signalen kwamen analoog binnen en doordat er geen compressie en buffering nodig was, kwam dit eerder aan bij de TV. Als je dan een digitale uitzending had, kreeg je enige vertraging. Tevenwoordig worden de analoge TV beelden ook in de wijkcentrale 'uitgepakt', en zijn eigenlijk gewoon mediaboxen, maar dan op langere afstand, heel simpel gezegd.
Daarnaast speelt ook mee wat de bron van het signaal is. Als je bronsignaal van de sateliet afkomt, is het een MPEG2 signaal wat een reis door de ruimte moet maken (ik meen zo'n 2 seconden) en moet gedecodeerd worden naar een analoog signaal of MPEG4 signaal voor de mediabox. Tegenwoordig gaat het signaal via glasvezel en is dus sneller binnen om te transcoden naar een geschikt formaat.
Goed voorbeeld van een "live" uitzending. Het EK voetbal.
Beeld wordt in het buitenland vastgelegd. Dit gaat de sateliet op naar de studio in Hilversum. In Hilversum wordt het verwerkt, plakt men er een logootje op, gaat het de glasvezel op om bij de KPN of bij GHM omgezet te worden in een geschikt formaat. KPN gooit er nog extra compressie op en trekt de dolby stream plat tot stereo. In het ergste geval gaat het dus weer opnieuw de schotel op om het vervolgens via je eigen schotel weer te ontvangen.
30 seconden vertraging is dan niets. Bedenkt dat als je een live uitzending hebt, waarbij er ook nog eens live ondertiteld wordt, dat hier nog ruim 30-60 seconden verwerkingstijd extra bij komt.
Uiteindelijk boeit het ook niet echt of de beelden heel iets later binnenkomen, maar om het een verkoopargument te noemen, die daarnaast ook nog eens volstrekt onjuist is, da's een beetje jammer.
Aankomende week gaan ze bij ons in de straat graven, ik hoop snel van die UPC boeven af te zijn :)