Recreatiebewonings beleid van de gemeente Oldebroek.

Plaats reactie
Rescueman
Berichten: 62
Lid geworden op: di mar 21, 2006 22:03
Locatie: Wezep
Contacteer:

Recreatiebewonings beleid van de gemeente Oldebroek.

Bericht door Rescueman » wo okt 03, 2007 17:51

Recreatiepark somber naar een onzekere toekomst
door Olger Koopman

OLDEBROEK - Recreatiepark Mulligen loopt leeg. De gemeente Oldebroek heeft de teugels de laatste jaren flink aangetrokken. Permanente bewoning wordt niet meer getolereerd, maar recreatie mag ook niet grenzeloos. Dat wordt in een gloednieuw bestemmingsplan nog maar eens duidelijk onderstreept.

Mulligen is nochtans een van de mooiste plekjes van Oldebroek, een oord waar het 's nachts nog echt donker wordt en waar de stilte oorverdovend kan zijn. Maar toch prijken overal de 'te koop' bordjes. "Dat we niet permanent hier mogen wonen, daar hebben we ons inmiddels min of meer bij neergelegd", zegt Joop Blaauw, voorzitter van de belangenvereniging en zelf in het bezit van een prachtig vakantiehuis.

"Maar de restricties waar we mee geconfronteerd worden, zijn heftig. De gemeente wil dat we niet meer dan zeventig dagen per jaar recreëren, dat de huisjes niet groter zijn dan zestig vierkante meter. Kelders en verdiepingen zijn verboden, en zelfs een schuurtje mag niet meer dan zes vierkante meter zijn. Op die manier wordt bijvoorbeeld verhuur erg lastig, temeer omdat de gemeente ook heeft aangegeven veelvuldig te controleren. Wie zit er tijdens z'n vakantie te wachten op een ambtenaar die over de heg gluurt of je allerlei vragen stelt."

Blaauw is nog wel optimistisch over de toekomst - hij verwacht dat er nog wel te praten valt met het college - maar veel andere bewoners zijn behoorlijk somber.

"Vooral de jonge bewoners zien het niet meer zitten. Ze hebben behoorlijk geïnvesteerd in hun huis en zijn bang dat ze dat geld niet meer terugzien."

Blaauw beseft aan de andere kant dat de bewoners wisten dat er risico's kleefden aan wonen op een recreatiepark. "Jarenlang is de situatie gedoogd. Op een gegeven moment heb je de stille hoop dat het allemaal wel los loopt. Dat gold ook voor mij. Mijn woning in Wezep heb ik verkocht aan mijn zoon. 'Wat kon er in hemelsnaam op tegen zijn dat ik na mijn pensionering recreëer in Mulligen', dacht ik." Blaauw zegt het niet met zoveel woorden, maar hij vermoedt dat de gemeente eigenlijk geen recreatiepark meer wil in Mulligen. "Er wordt in elk geval met twee maten gemeten", vindt hij. "In het park van Landal in 't Loo mogen de huisjes wel een verdieping hebben en mogen ze ook twee keer zo groot zijn. We snappen dat verschil niet zo goed." Voor de belangenvereniging is het nu zaak om te redden wat er te redden valt. Ze heeft een juriste ingeschakeld 'die van wanten weet'. "Mulligen is en blijft een prachtige plek om te recreëren. We willen heel graag met de gemeente in gesprek blijven en meedenken over de toekomst.
  • Ik snao dat er een recreatiewoning beperkingen gesteld worden qua bewoning.. Maar dat luxe waarin iemand woont, en beperkingen gesteld worden aan de vorm van bebouwing snap ik ook niet zo goed..
  • Als je zegt, dat de welstandscommissie een probleem heeft, kan ik me daar ook iets bij voorstellen. Maar een Kelder ziet verder niemand.
  • Afspraak is Afspraak begrijp ik ook..
  • Gelijke monnikken, Gelijke Kappen begrijp ik ook..
  • Dat je een gedoog beleid, verstandig omzet, naar of vergunning of een overgangsregeling prima..
  • Betutteling van de overheid begrijp ik niet..
Maar het lijkt of dat gemeente allerlei regeltjes bij elkaar heeft gezocht, om nog meer haar stempel ergens op te drukken.. Kan iemand me uitleggen hoe dit nu zit ?
Peter Adema
[

Bert-Jan
Berichten: 229
Lid geworden op: do mar 02, 2006 23:45
Locatie: Wezep

Bericht door Bert-Jan » wo okt 03, 2007 22:33

Hallo Peter,

Misschien ligt een deel van je antwoorden al in dit artikel uit de Stentor:
'Op den duur waren we zelfs bang voor de gezondheid van onze kinderen.'
door Olger Koopman


OLDEBROEK - Recreatiepark Mulligen is een van de oudste van de gemeente Oldebroek.

Begin jaren vijftig, toen het kamperen een vlucht begon te krijgen, zag de Noord Hollandse Beleggingsmaatschappij van ene De Heer-Kloots uit Haarlem wel brood in een kampeerterrein in de bossen van Oldebroek. De keus viel uiteindelijk op een vijf hectare groot gebied in het buurtschap Mulligen. Hij zette er zeventien vakantiehuisjes op en de rest van het terrein was bestemd voor tentjes en caravans.

Decennialang kon men op deze manier vakantievieren in Mulligen, totdat eind jaren tachtig een projectontwikkelaar op het toneel verscheen. Hij had grote plannen voor het park. Er zouden ondermeer grote vakantiewoningen moeten komen, met verschillende verdiepingen. Het buurtschap was hier fel op tegen en er ontbrandde een jarenlange strijd tussen de ontwikkelaar en de buurt.

"Een vreselijke tijd", zegt een omwonende. "Die huisjes verpauperden in rap tempo en er kwam allerlei gespuis in. In de berm vonden we zelfs drugsspuiten. Op den duur waren we zelfs bang voor de gezondheid van onze kinderen."

Uiteindelijk koos de projectontwikkelaar eieren voor z'n geld en verkocht het terrein in kleine stukjes aan particulieren. In 1997 kreeg het terrein de bestemming 'recreatieterrein', wat het tot op de dag van vandaag is gebleven. Officieel mochten er geen bewoonde verdiepingen of kelders komen, maar van lieverlee ontstond er een situatie onder het motto 'leven en laten leven'. Daaraan kwam in 2004 een einde toen illegale bewoning van recreatiewoningen een speerpunt van de centrale overheid werd.

Ook Oldebroek werd aangespoord om actie te ondernemen en vanaf november 2004 kregen de bewoners van recreatiepark Mulligen te maken met scherpere controles en brieven van de gemeente. Reden voor de bewoners om een belangenvereniging in het leven te roepen. Die kon echter niet verhinderen dat permanente bewoning van het park onmogelijk werd gemaakt.

Omwonenden vrezen nu opnieuw verpaupering van een recreatiepark 'waar het juist zo rustig was'. Komende dinsdag neemt de gemeenteraad een eerste besluit over een bestemmingsplan waarin de voorwaarden voor recreatie op Mulligen worden vastgelegd.
De woordkeuze "betutteling" lijkt voorbarig. Deze zaak heeft puur te maken met bestemmingsplannen, handhaving en de voorwaarden. Ook is er al eerder door de gemeenteraad ingestemd met het beleid, zo staat mij bij.

De voorwaarden zijn scherp, maar (vanuit het oogpunt van de gemeente) blijkt dat een noodzaak als je juist de visie op de zaak omdraait en bekijkt wat er zich bouw- en woontechnisch heeft afgespeeld de laatste jaren.

Ik snap heel goed dat eigenaren vrezen dat men de investeringen in de "recreatiewoningen" niet optimaal kan beleven, niet terug zal verdienen, niet ten gelde kan maken of tijdens verkoop zelfs zou kúnnen veiligstellen. Een recreatiewoning inclusief alle bepalingen die nu besproken/vastgesteld gaan worden verkoop je niet voor de prijs van een woonhuis dat voldoet aan bestemmingsplannen voor reguliere bewoning.

Het gaat hier juist om gelijke behandeling voor alle (Oldebroekse) huiseigenaren die volgens de regels kopen, bouwen, investeren en wonen. Recreatiebestemming is en blijft iets anders dan woonbestemming.

Natuurlijk ligt dit allemaal heel gevoelig. Het gaat hier hoe dan ook om het "verwerken van de pijn" bij de eigenaren. De gemeente kan niets (ongestraft) gedogen wat van bovenaf absoluut niet gedoogd wordt. De scherpte van de regels zijn misschien wel afgedwongen door "in het verleden behaalde resultaten" die garanties voor de toekomst moeten opleveren?

Ik denk dat ik dinsdag 9 oktober het allemaal zal horen en meemaken op de tribune in de raadszaal. Ik schat in dat ik daar niet alleen zal zitten, trouwens.

Ik ben allesbehalve specialist op dit dossier, maar deel wat ik tot de dag van vandaag gehoord en beleefd heb in commissie en raadsvergaderingen die ik heb bijgewoond als belangstellende.

Hartelijke groet van een voormalig "recreatief" huurder op Mulligen,

Bert-Jan Dokter

(Op persoonlijke titel)

Rescueman
Berichten: 62
Lid geworden op: di mar 21, 2006 22:03
Locatie: Wezep
Contacteer:

Bericht door Rescueman » wo okt 03, 2007 23:29

De gemeente kan zelf kiezen de bestemmingsplan aan te passen, en zaken alsnog te vergunnen. Die bevoegdheid heeft de gemeente.

Ik hoor alleen handhaven.. maar misschien kunnen een aantal zaken ook gewoon vergund te worden.. Anders zie ik de geschiedenis zich herhalen..

Misschien kan de gemeente meedenken, in plaats de regels bot toe te passen alsof zij daarin zelf geen rol in heeft gehad..
Peter Adema
[

Bimbo

Bericht door Bimbo » do okt 04, 2007 14:17

Het is toch niet meer dan logisch dat het niet gelegaliseerd wordt. Iedereen moet hier veel geld investeren om een huis te kunnen kopen.

Als het gelegaliseerd wordt is het natuurlijk veel geld cashen door die bewoners, ten koste van andere huizenbezitters.

Tja gewoon een kwestie van verkeerd gegokt... want ze wisten natuurlijk wel hoe het zat.

Rescueman
Berichten: 62
Lid geworden op: di mar 21, 2006 22:03
Locatie: Wezep
Contacteer:

Bericht door Rescueman » do okt 04, 2007 17:06

Bimbo schreef:Het is toch niet meer dan logisch dat het niet gelegaliseerd wordt. Iedereen moet hier veel geld investeren om een huis te kunnen kopen.

Als het gelegaliseerd wordt is het natuurlijk veel geld cashen door die bewoners, ten koste van andere huizenbezitters.

Tja gewoon een kwestie van verkeerd gegokt... want ze wisten natuurlijk wel hoe het zat.
Als mensen ergens in investeren, dat nemen ze zelf de gok.. Dan kan positief of negatief uit vallen..
Als jij iets koopt, en het woord minder waard, niet piepen.. Als jij iets koopt en het word meer waard, moet ook niemand piepen.. dat is gewoon de mazzel of de pech ergens eigenaar van te zijn..
Maar dat gaat de overheid helemaal niets aan.., Misschien de belastingdienst nog met een huurwaarde forfait..

Het feit is dat men in het verleden iets "om verstandige redenen" gedoogd heeft, wil toch niet zeggen dat alle gedoog beleid, zomaar in eens onverstandig is, en zomaar blind gehandhaaft moet worden, zonder inhoudelijk en in de context te kijken..

Handhaven, doe je met beleid, en een open visier, en als overheid kijk je ook wat verstandig is.. en of iets alsnog vergund kan worden..

Let op.. Ik zeg niet dat iets vergund moet worden, of juist niet vergund moet worden.. Ik maak me zorgen dat sommige zaken die met verstand gedoogd werden, nu met harde hand gehandhaafd worden.

Verstandige ambtenaren en verstandige politici doen hun werk zo goed mogelijk met verstand.

Dat betekend niet met een korte termijn politiek en niet met andere persoonlijke belangen van individuele ambtenaren en individuele wethouders, Dus zo objectief mogelijk..

En als dat het geval is, kan men dat de burgers uitleggen.. En anders horen we draaikonten verhalen of procedure n**kers.. En dat laatste zou bij mij een allergie zijn..

Ik ken twee voorbeelden, waardoor organisaties onze gemeente, gaan en moeten verlaten, inclusief de bijbehorende werkgelegenheid, door alleen maar naar regeltjes te kijken, en zeer onverstandig beleid van de gemeente.
Peter Adema
[

Bert-Jan
Berichten: 229
Lid geworden op: do mar 02, 2006 23:45
Locatie: Wezep

Bericht door Bert-Jan » do okt 11, 2007 17:15

Het onderwerp heeft inmiddels de raadstafel gepasseerd.

Peter, je schept hierboven een beeld dat niet helemaal juist is qua uitgangspunten. Op Mulligen gold én geldt een bestemmingsplan met recreatiegrondslag. Dat de helft van de bewoners/eigenaren hier dus op de een of andere manier permanent wonen of niet volgens regels hebben gebouwd is dan méér dan een “gok”. Dát gaat de overheid dus direct aan en handhaving van regels hoort daarbij.

De gemeente heeft niet gedoogd, zoals jij stelt. Er is voorzien in regels voor de manier, vormgeving en gebruik van de recreatiewoningen. In veel gevallen wordt er echter op heel ander manier gebruik van gemaakt. Kelders en zolders schijnen te mogen, maar die mogen niet bewoond worden.

Dan een belangrijk punt: als de regel voor recreatie woningen e.d. op Mulligen veranderd moeten worden, dan gelden ze óók voo de andere recreatieterreinen (heidehoek, ijsselheide, Landal). Het gelijkheidsbeginsel. Op Mulligen gaat het niet om 1 parkeigenaar maar meerdere huiseigenaren.

SGP en CDA hadden zelfs het idee om het nieuwe bestemmingsplan (een betere, meer heldere vertaling van het al bestaande) middels een motie van tafel vegen en de gemeente om tafel dwingen met de bewoners van Mulligen!

Dit terwijl de gemeenteraad al veel eerder 100% zélf ingestemd heeft met het lopende handhavingstraject! Komen ze dus wel erg laat achter hun nieuwe mening en vind ik zelfs een misplaatste actie. Zeker gezien vanuit langdurige behandeling vergaderingen, gesprekken, inspraak en besluitvorming.

Als je in Oldebroek raadsfracties voor je zaak wilt inzetten moet je de publieke tribune in de raadszaal massaal bemannen. Dan draait men met alle winden mee, zo lijkt het? Met politieke bewoordingen en woordspelletjes kun je héél veel gevoelens van hoop oproepen, maar zeker ook uiteindelijk het vertrouwen in politiek of gemeentebestuur schade toe brengen. Het gaf mij een onderbuikgevoel van onvervalst cliëntelisme in ieder geval.

Stel je voor dat men nu ineens de regels zou versoepelen, midden in een handhavingstraject. Staan er mooi mensen op hun neus te kijken die nu al elders (duur en legaal) hebben aangekocht en nu moeten zien dat ‘stressen van de regeltjes’ loont? Ook eigenaren die eieren voor hun geld hebben gekozen moeten dan aanzien dat iemand anders lachend winst maakt van hun verlies?

Gelukkig is het anders gelopen. Het college van B&W gaat in gesprek met alle recreatieparken om moderne bouw- en leefbehoeften van recreanten te onderzoeken. Uiteindelijk komt men dan met een nota hierover, maar het voorliggende ‘ontwerpbestemmingsplan Mulligen 2006’ blijft onveranderd op tafel. Dat is tenminste zuiver, helder en consequent besturen.

Groet,

Bert-Jan Dokter

(Op persoonlijke titel)

Rescueman
Berichten: 62
Lid geworden op: di mar 21, 2006 22:03
Locatie: Wezep
Contacteer:

Bericht door Rescueman » zo okt 14, 2007 16:20

Bart Jan,

Mijn pleidooi, is handhaven met gezond verstand, en misschien er achterkomen dat het beleid voor een bepaald stukje grond misschien ook wel in de loop der tijd, een andere bestemming moet krijgen..

Soms is het verstandiger om te kiezen, dat een stuk grond, dan maar veranderd van bestemming om er effectiever mee om te gaan of dat een raar gedrocht uit het verleden, misschien effectiever aangepakt kan worden..

Een prachtig voorbeeld is de locatie aan de bovendwarsweg, de oude Herberg, die inmiddels word bewoont door een vestiging van woonzornet..

Een prachtig historisch verhaal over hoe oorspronkelijke locatie , van Nederlandsche Bond van Abstinent Studerenden (NBAS), Jeugdherberg van opvang asielzoekers, tot Woonzorglocatie voor GGZ behoeftigen.
In al die jaren is het bestemmingsplan Recreatie geweest..

Echter toen de locatie asielzoekerscentrum werd mocht er in eens alles.. Het gebouw voldeed aan geen enkele brandveiligheidsnorm, de vluchtwegen zijn belabberd, en toch mochten op die locatie meer dan 250 asielzoekers, onder werkelijk embarmelijke omstandigheden daar huizen.. en mochten er van de gemeente op het terrein aan de voorzijde diverse stacaravans staan, waar nog meer assielzoekers mochten wonen..

Nu word de bestemming in eens anders uitgelegd.. Alle sta-caravans moeten ineens van de gemeente verdwijnen. En de GGZ(AWBZ) instelling die er in huist, die GGZ patienten , mag ineens geen permanente bewoning hebben. Dus GGZ instelling moet daar verdwijnen.. Want het heeft een recreatiebestemming..

De huidige locatie is perfect voor mensen die rust en ruimte (om zich heen nodig hebben en in hun hoofd nodig hebben. In de gemeente is er geen andere woonvoorziening voor GGZ patienten. De locatie en het gebouw zouden perfect zijn voor de uitbreiding van woonvormen aldaar.
Met behoud van het historisch karakter van de locatie..

Echter door het handhavingsbeleid van de gemeente, word de Woonzorgnetlocatie uit onze gemeente weggejaagd, inclusief alle voorzieningen, werkgelegenheid. Word werkelijk een schitterende locatie, die uitermate geschikt is voor de huidige toepassing, die in het verlengde ligt van de oorspronkelijke oprichters van de locatie onmogelijk gemaakt.

De locatie heeft volgens de huidge bestemmingsplan een recreatiebestemming, wat wil je daar dan.. Een camping ?, Een outdoorbedrijf die daar activiteiten als paintball, 4x4 rijden en klimmen aanbiedt, waar diverse groepen zich elke dag komen vermaken, voor grensverleggende activiteiten.. Dan voldoent het prima aan de bestemmingsplan, maar absoluut niet aan de ideeen van de grondleggers van die locatie..

Afgezien dat ik het gek vind, dat er onder embarmelijke en zeer onveilige omstandigheden 250 aseilzoekers hebben moeten zitten, en nu er nog geen 24 bewoners op de benedenverdieping mogen wonen bivakkeren.

Wat heb je nu.. De eigenaar niet durft te investeren in het opknappen van het pand, wat de huidige bestemming mag daar niet plaats vinden.. De instelling moet verhuizen naar een andere gemeente.. En de enige andere vorm van die locatie is een recreatie bestemming, betekend dat het historische pand zal moeten verdwijnen, want het heeft geen andere gebruiksmogelijkheden..
En er mag zich een recreatiebedrijf vestigen, die andere behoeften hebben aan bebouwing..

Als je als gemeente met verstand naar zo'n locatie kijkt, moet je misschien tot de conclusie komen, dat deze historische locatie, wel behouden moet blijven, en dat een GGZ instelling misschien wel de beste garantie is omdat te doen, en waarschijnlijk een beter toepassing is van die recht doet aan de historische karakter van die locatie. dan een recreatiebedrijf..

Mijn simpele gezond verstand zegt wat anders, dan zomaar Handhaven.. Misschien geld dat ook wel voor andere dingen die historisch gegroeid zijn..
Tja misschien snap ik het niet.. Dus mag iemand dat mij best uitleggen..
Peter Adema
[

Gebruikersavatar
Redactie
Redactie
Berichten: 9429
Lid geworden op: di mei 13, 2003 7:55
Locatie: Wezep
Contacteer:

'Permanent bewonen mag'

Bericht door Redactie » di jul 08, 2008 18:15

'Permanent bewonen mag'
dinsdag 8 juli 2008
ELBURG/OLDEBROEK - De provincie Gelderland verzet zich niet langer tegen gemeentebesturen, die het permanent bewonen van vakantiehuisjes willen toestaan. Dat besluit nam Provinciale Staten. De gemeente Oldebroek legt het naast zich neer en verandert niets aan het strenge beleid omtrent permanente bewoning van vakantiewoningen. Bron deltapost, lees hier verder
Oldebroek.net - Door, voor en van inwoners uit de gemeente Oldebroek.

Plaats reactie